Иллюзион

Иллюзион

Предложение «Давайте взглянем на ситуацию трезво» смешит биологов. Как, по-вашему, это можно сделать? Даже если отбросить наркотики (алкоголь, никотин, чай, кофе) – останется любовь, ярость, усталость, прыщи по всему телу, внезапное расстройство кишечника... Отбрасывать их тоже? – Жалко, это наше «человеческое», без этого мы роботы... Да и не поможет – обманы (иллюзии) заложены в сами принципы работы нашей нервной системы. Ниже - всего лишь несколько примеров.

Геометрические иллюзии

«Геометрические» иллюзии основаны на том, что простейшие операции распознавания изображений, такие как «отделение предметов от фона», «выявление движущихся объектов» и т.п. – проводятся прямо в сетчатке глаза, т.е. задолго до того, как информация попадает в мозг.


На этом рисунке все равны, как на кладбище.

Временнóе несоответствие

Информацию о воздействии наше сознание получает не мгновенно, а с некоторым опозданием (латентный период). Самое большое опоздание у болевых ощущений – 0,4 сек.

Кроме того, вы будете ощущать иглу в своей попе еще некоторое время после того, как сестра ее вынет – это называется последействие. Оно характерно для всех анализаторов, но милее всего зрительная инерция – именно на ней основаны кинематограф и телевидение.

Адаптация (привыкание)

При действии сильного раздражителя чувствительность наших анализаторов уменьшается (после пары часов пребывания на рыбном складе запах уже не кажется таким острым).

Наоборот, при действии слабого раздражителя чувствительность анализаторов увеличивается (человек, попавший с яркого света в темноту, сначала ничего не видит, но через пару минут его глаза привыкают. И дело здесь не в расширении зрачков – оно происходит очень быстро – а в работе мозга и рецепторов).

Если какой-нибудь раздражитель воздействует долго, то мы перестаем его замечать. (Легкий лист бумаги, положенный на голую руку, ощущается вполне отчетливо. А одежду, которая давит на кожу гораздо сильнее, мы как-то «не чувствуем»).

Снова обратить внимание на постоянный раздражитель мы можем в том случае, если он изменится – например, усилится или ослабится – но и тогда будет иметь место иллюзия, известная под названием «закон Вебера-Фехнера». Например, если человеку на кожу поставить грузик весом 75 г и попросить его подать знак, когда вес груза изменится,  а затем меееедленно подсыпать песочку – то изменение веса человек почувствует при добавлении 2,7 г, а при исходном грузике 150 г до «заметного изменения» придется насыпать уже 5,4 г.

Неполное восприятие

Каждое из окружающих нас явлений природы очень многообразно. Простейшая чашка может показываться нашему зрению в самых разных ракурсах, к тому же в зависимости от освещения она будет иметь реально разный цвет – но в нашем сознании не будет вопросов типа «Что это за странный усеченный цилиндр черного цвета?» (в ванной перегорела лампочка) – там сразу будет вопрос «Как моя любимая чашка оказалась в корзине для белья?!» Первый вопрос никуда не денется – просто он будет решен в подсознании на основе предыдущего опыта.

В этом «подсознательном угадывании предметов», как обычно, есть положительные и отрицательные стороны. Плюс состоит в том, что наше повседневное восприятие просто обязано быть неполным. Полное восприятие выглядит так: увидев чашку в первый раз, мы берем ее в руки, ощупываем, взвешиваем, осматриваем со всех сторон, лижем, кусаем, нюхаем, роняем об пол. – Представьте себе, что вам пришлось бы каждый раз проделывать все это, чтобы мысленно решить для себя: «Ба! Да это ведь моя чашка» – ужасная тягомотина! Гораздо удобнее, лишь мéльком взглянув на знакомый усеченный цилиндр, сразу же все понять.

Минус состоит в том, что при взгляде мéльком мы сможем воспринять только то, что ожидаем – только то, с чем мы раньше уже встречались (то, с чем нас раньше уже познакомили).

Чужие знания и установки

Итак, наш мозг на основе полученных ощущений (неполных, отрывочных, возможно, ошибочных) за доли секунды строит образ предмета, основываясь на ранее полученных знаниях. Но! Кроме знаний, полученных нами на практике (более-менее надежных вещей), в формировании образа очень часто принимают участие гораздо более эфемерные субстанции – знания и установки, полученные от других людей – а здесь простор для искажений просто бесконечен.

Длинный (но хороший) пример: в 1975-м году в московском Музее изобразительных искусств выставлялась картина Леонардо да Винчи «Портрет Моны Лизы». Выставка вызывала небывалый ажиотаж: чтобы пройти через зал, лишь на секунду задержавшись возле великой картины, люди занимали очередь с ночи. Одним из многочисленных средств безопасности были телевизионные камеры слежения, которые этот людской поток непрерывно снимали. Слава богу, на картину никто не покусился, поэтому по окончании выставки запись с камер слежения оказалась не нужна и попала к психологам – они решили посмотреть, как одно и то же художественное произведение оценивалось разными людьми.


мона лиза

«Давайте вместе с психологами посмотрим хотя бы фрагменты этой видеосъемки. Вот перед картиной задержалась молодая девушка... Сколько эмоций и нескрываемого восторга на ее лице, сколько вдохновения в ее ясных и чистых глазах! Она как бы не замечает происходящего вокруг, полностью отдавшись радостному восприятию увиденного. Она растворяется в этой картине, становится сопричастной к ней, и невольно ее лицо озаряется светлой, едва уловимой улыбкой, как у человека, который узнал какую-то тайну и, бережно храня ее, не может сдержать торжества открытия».

«А вот другая ситуация. Перед нами лицо женщины, на котором написано явное недоумение и даже разочарование. Стремясь удовлетворить свое любопытство, женщина отстояла огромную многочасовую очередь в музей, потратив на это много времени и сил, и, наверное, ожидала увидеть что-то «грандиозное». Но перед ней была сравнительно небольшая картина... Лицо на картине по современным канонам вряд ли можно назвать красивым... Художника в модели интересует та внутренняя, скрытая от поверхностного взгляда красота, которая и составляет истинное богатство человека... Но это внутреннее богатство образа остается закрытым для нашей посетительницы, ищущей в картине лишь внешние выразительные формы, отвечающие ее собственным представлениям». 

В конце предыдущего пункта мы выяснили, что выделенная фраза – это норма, так работают мозги у всех людей и по-другому быть не может. Вот и уважаемый академик Батуев (автор двух предыдущих абзацев) – когда не находит в поведении второй женщины форм, отвечающих его собственным представлениям, сердится и объявляет её «посетительницей, ищущей лишь».

Факультатив закончен, расходимся

Лично я уверен, что 99% людей из того «непрерывного потока» были разочарованы ничуть не меньше отрицательной героини. Просто на их лицах отображалось не недоумение/разочарование, а дикий ужас («Боже, и ради этого я простоял(а) в очереди полдня?! Неее-е-ет!!!»), эдакий «восторг смерти» – но на видеозаписи не видно, что «смерти», а кажется, что просто восторг.

Что же оставшийся один процент? «Вот перед картиной задержалась молодая девушка... Сколько эмоций и нескрываемого восторга на ее лице, сколько вдохновения в ее ясных и чистых глазах! Она как бы не замечает происходящего вокруг, полностью отдавшись радостному восприятию увиденного...»

Господи, что надо курить, чтобы так себя вести? Нет, ну серьезно, вот же картина перед вами (чуть выше по тексту). Что вы чувствуете, глядя на нее? Давайте проведём научный эксперимент: попробуйте посмотреть на Джоконду чистыми глазами ребенка (дикаря), которому никто не сообщил о том, что картина гениальна. О результатах отпишитесь, пожалуйста, в комментариях.


Еще можно почитать

Урок биологии, посвященный А.С.Пушкину



© Д.В.Поздняков, 2009-2020